Vereinigte Staaten von Amerika

Eine dynamische (aber polarisierte) Wirtschaft

Wenn man die US-Wirtschaft sich selbst überlässt, dürfte sie auch 2026 in guter Verfassung bleiben. Der Großteil der durch die Zölle verursachten Kosten wird von den Unternehmen aufgefangen, was weitgehend erklärt, warum die Inflation bislang hinter den Erwartungen zurückgeblieben ist. Die Unternehmensinsolvenzen übersteigen bereits das Niveau vor der Pandemie, was darauf hindeutet, dass die schwächsten Unternehmen Mühe haben, mit den höheren Kosten Schritt zu halten, während sich die stärksten Unternehmen sehr gut behaupten. Eine ähnliche Polarisierungsdynamik erklärt, warum die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen so stark geblieben ist. Konservative Schätzungen beziffern den Anteil des Konsums (70 % des BIP) des reichsten Quintils auf 35 %; der höchste liegt bei 50–60 %. Je wohlhabender man ist, desto stärker ist man am Aktienmarkt engagiert: Die obersten 0,1 % halten etwa 70 % ihres Finanzvermögens in Aktien, gegenüber 15 % bis 20 % bei den untersten 50 %. Die Begeisterung der Anleger für KI stützt daher nicht nur die Investitionsausgaben (CAPEX), sondern auch die Ausgaben der wohlhabenderen Amerikaner. Zudem dürften zusätzliche Steuerrückerstattungen im Rahmen des „One Big Beautiful Bill Act“ (OBBBA) das Haushaltseinkommen über das gesamte Jahr hinweg um 0,8 % ankurbeln. Ebenso erwarten wir, dass die Abschreibungs- und F&E-Abzugsregelung die Kapitalinvestitionen ankurbeln und die CAPEX-Dynamik über das KI-Ökosystem hinaus ausweiten wird. Wenn überhaupt, könnte es zu einer zu hohen Nachfrage kommen, und die von uns erwartete Annäherung an eine Inflationsrate von 2 % könnte sich verzögern, sobald die Weitergabe der Zölle abgeschlossen ist.

Zwei Bereiche sollten genau beobachtet werden: der Aktienmarkt und der Arbeitsmarkt. Mögliche Auslöser für eine Aktienkorrektur sind unter anderem eine Kehrtwende in der Anlegerstimmung gegenüber KI sowie eine unvorhersehbare Politik eines Weißen Hauses, das befürchtet, bei den Zwischenwahlen die Mehrheit im Kongress zu verlieren. Was den Arbeitsmarkt betrifft, so wäre zu erwarten, dass das positive Wachstumsbild ihn wieder auf Vordermann bringt. Angesichts der starken Anreize für technologiegetriebenen Arbeitsersatz werden wir das Ende des Arbeitsmarktes mit „wenigen Entlassungen und wenigen Neueinstellungen“ jedoch erst dann ausrufen, wenn wir ihn tatsächlich sehen. Der Arbeitskräftemangel wird sich in Branchen, die auf Arbeitskräfte ohne Papiere angewiesen sind (Baugewerbe, Lebensmittelindustrie, Gastgewerbe), zunehmend bemerkbar machen. Es wird erwartet, dass die Fed die Zinsen näher an die 3-Prozent-Marke heranführt, wobei eine Pause nicht ausgeschlossen ist, sollte sich der Inflationsdruck verstärken. Trotz des zunehmenden Drucks seitens der Exekutive erwarten wir nicht, dass die Unabhängigkeit der Fed konkret beeinträchtigt wird, solange sie vom Obersten Gerichtshof verteidigt wird. Wir gehen daher davon aus, dass sich die Erholung im Baugewerbe eher langwierig gestalten und sich über das gesamte Jahr hinweg nach hinten verschieben wird. Da die Auswirkungen des durch Zölle bedingten Lageraufbaus nachlassen, erwarten wir einen positiven Beitrag der Nettoexporte.

Die Dominanz des US-Dollars ermöglicht eine großzügige Fiskalpolitik, Außenhandelsdefizite werden bestehen bleiben

Wäre da nicht die Attraktivität von US-Staatsanleihen als weltweite Referenz-Reservewährung, gäbe der fiskalische Kurs Anlass zu unmittelbarer Sorge. Aufgrund einer Kombination aus höheren Zinsen und anhaltend hohen Primärdefiziten (3 % des BIP) sind die Zinsausgaben von einem Durchschnitt von 1,5 % des BIP vor der Pandemie auf 3,1 % im Jahr 2025 angestiegen und dürften weiter zunehmen, wenn sich das Wachstum normalisiert, die Zinsen aber hoch bleiben. Die größten Ausgabenposten (Sozialversicherung, Gesundheit und Verteidigung) werden angesichts der alternden Bevölkerung, steigender Gesundheitskosten und der Notwendigkeit, die militärischen Fähigkeiten zu modernisieren und aufrechtzuerhalten, weiter wachsen. Die Bemühungen zur Verbesserung der Kosteneffizienz der Regierung dürften vergleichsweise gering ausfallen, da die größten potenziellen Einsparungsziele politisch sensibel sind (Ausgaben für Veteranen, Opioidkrise, Wohnbeihilfen), während Kürzungen beim Personalbestand im öffentlichen Dienst nur begrenzt möglich sind. Das OBBBA, das weitreichende Steuersenkungen vorsieht, während die Ausgaben (im Gesundheitswesen, bei der Nahrungsmittelhilfe und bei Subventionen für grüne Energie) nur teilweise gekürzt werden, dürfte in den nächsten zehn Jahren zu einem Nettoanstieg der Bundesverschuldung um 3–3,7 Billionen US-Dollar führen. Zölle haben sich als nützliches Instrument zur Erzielung von Einnahmen erwiesen (273 Mrd. USD im Jahr 2025, 0,9 % des BIP), jedoch nicht in einem Umfang, der den allgemeinen Defizitsdruck nennenswert ausgleichen könnte. Zudem würde ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die politische Legitimität eines großen Teils des derzeitigen Zollsystems einschränkt, eine Einnahmelücke verursachen. Angesichts des starken Anreizes der Republikanischen Partei, im Vorfeld der Zwischenwahlen wirtschaftliche Bedenken zu beschwichtigen, besteht ein Aufwärtsrisiko bei den Ausgaben, beispielsweise durch den Vorschlag, „Zollrückerstattungsschecks“ in Höhe von 2.000 USD an Haushalte zu verteilen. Wir sehen mittelfristig Potenzial für einen weiter wachsenden Druck auf die Staatsanleihezinsen.

Trotz eines gewissen Rückgangs wird das Land auf absehbare Zeit weiterhin hohe Leistungsbilanzdefizite anhäufen. Einerseits wird die gute Kaufkraft der Verbraucher eine anhaltende Nachfrage nach Importen bewirken, andererseits dürften weiterhin ausländische Investitionen in die Wirtschaft fließen, während die oben erwähnten zusätzlichen Defizitausgaben Finanzierungsbedarf schaffen werden. Zölle könnten sehr kurzfristig zu einem Rückgang der Gesamtimporte führen, doch die Diversifizierung der Handelspartner dürfte diesen Effekt nach und nach ausgleichen. Die außenwirtschaftlichen „Schwachstellen“ der USA würden erst dann zum Problem werden, wenn der Status des Dollars als Reservewährung und der US-Staatsanleihen als sichere Anlage deutlich geschwächt würde. Es gab im Jahr 2025 wohl erste Anzeichen dafür, doch es ist noch zu früh, um zu sagen, ob es sich um eine vorübergehende Schwankung oder einen Trend handelt.

„America first“-Außenpolitik, Risiken für die Unabhängigkeit der Fed

Präsident Donald Trump und die Republikanische Partei errangen bei den Wahlen im November 2024 einen entscheidenden Sieg und gewannen die Präsidentschaft mit einem komfortablen Vorsprung im Wahlkollegium (312/538 Stimmen) sowie in beiden Kammern des Kongresses (220/435 Sitze im Repräsentantenhaus, 53/100 Sitze im Senat). Angesichts der sehr knappen Mehrheit von 5 Sitzen, der Rekordzahl an Abgeordneten, die in den Ruhestand treten (43), der hohen Zahl umkämpfter Wahlkreise (42) und der Tendenz, dass Amtsinhaber bei Zwischenwahlen abgestraft werden, stehen die Chancen gut, dass das Repräsentantenhaus an die Demokraten wechselt. Die Republikaner haben bessere Chancen, den Senat zu halten, doch auch dieser ist gefährdet. Die Mehrheiten in beiden Kammern waren entscheidend für die Verabschiedung wichtiger politischer Maßnahmen, wie beispielsweise die Verlängerung und Ausweitung der Steuersenkungen von 2017, die Aufstockung der Mittel für die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze, die Verschärfung der Anspruchsvoraussetzungen für Medicaid sowie die Rücknahme von Steuergutschriften für saubere Energie und Elektrofahrzeuge. Die meisten Gesetzesvorlagen erfordern zudem 60 Stimmen im Senat, was den Demokraten eine gewisse Macht zur Blockade von politischen Maßnahmen verleiht und gelegentlich zu Regierungsstillständen führt. Der Oberste Gerichtshof ist republikanisch geprägt (6:3), und sein Bekenntnis, als Kontrollinstanz gegenüber der Exekutive zu fungieren, wird vom Weißen Haus herausgefordert, das bereit ist, Grenzen auszutesten. Der Präsident übt zudem Druck auf die Fed aus, die Zinsen stärker zu senken, als dies sonst der Fall wäre. Zwischen einem und drei der zwölf Sitze im geldpolitischen Ausschuss der Fed werden 2026 vom Präsidenten neu besetzt, darunter auch der Vorsitz. Dies würde nicht ausreichen, um das Gremium zu kontrollieren, selbst wenn alle von Trump ernannten Mitglieder der Führung des Präsidenten folgen würden. Zwar gibt es noch einen gewissen Spielraum, bevor die Unabhängigkeit der Fed beeinträchtigt wird, doch dieser wird immer geringer.

Eine Ausweitung des Zollregimes sollte angesichts der Vorliebe des Präsidenten für dieses Instrument nicht ausgeschlossen werden. Wir gehen jedoch davon aus, dass zusätzliche Zölle im Vergleich zu all jenen, die 2025 eingeführt wurden, oder zur Wiederherstellung von als rechtswidrig eingestuften Zollregimen nur punktuell erfolgen werden. Die Beziehungen zu China stellen eine wesentliche Quelle potenzieller Instabilität dar. Zwischen den beiden Supermächten herrscht ein tief verwurzelter strategischer Wettbewerb. Beide Seiten haben eine Vielzahl von Instrumenten eingesetzt, um Druck auf die Wirtschaft des jeweils anderen auszuüben (Zölle, Währungsmanipulation, Industriesubventionen, Exportbeschränkungen für kritische Vorleistungen wie Halbleiter und Seltenerdmetalle). Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts befindet sich das Verhältnis in einer Phase relativer Entspannung, wobei ein Handelsfrieden im November 2026 auslaufen soll. Diese Situation kann sich jedoch schnell umkehren. Die USA werden weiterhin eine Entkopplung von China in den Bereichen Handel und Finanzen anstreben und gleichzeitig ihren geopolitischen Einfluss in der westlichen Hemisphäre stärken, was am deutlichsten durch das rasch eskalierende Engagement in Venezuela und die Bestrebungen zum Erwerb Grönlands zum Ausdruck kommt. Die Überprüfung des USMCA im Juli 2026 wird die Bedingungen der Handelsbeziehungen mit Kanada und Mexiko – den wichtigsten Handelspartnern der USA (20 % des gesamten Handelsvolumens) – neu definieren. Wir gehen davon aus, dass das Abkommen bestehen bleibt, auch wenn schwer zu sagen ist, ob es in Form einer vollständigen Verlängerung (von 2036 bis 2042) oder vorbehaltlich einer weiteren Überarbeitung im Jahr 2027 geschehen wird. Der Druck zur Deregulierung, insbesondere in den Bereichen Umwelt sowie Berichterstattung und Compliance, dürfte anhalten und zu weniger bürokratischem Aufwand für Unternehmen führen.

Zahlung

Exporteure sollten die Klauseln im Kaufvertrag bezüglich der jeweiligen Verpflichtungen der Parteien genau beachten und die für den jeweiligen Kontext am besten geeigneten Zahlungsbedingungen festlegen, insbesondere wenn es um Zahlungsverpflichtungen auf Kredit geht. In dieser Hinsicht sind Schecks und Wechsel sehr einfache Zahlungsmittel, die es Gläubigern nicht ermöglichen, Klagen auf Einziehung im Sinne des „Wechselrechts“ (droit cambiaire) zu erheben, wie dies in anderen Unterzeichnerstaaten der Genfer Übereinkommen von 1930 und 1931 über die einheitliche rechtliche Behandlung von Wechseln und Schecks möglich ist.

Schecks sind weit verbreitet, bieten jedoch, da sie bei ihrer Ausstellung nicht gedeckt sein müssen, relativ begrenzte Sicherheiten. Kontoinhaber können die Zahlung eines Schecks stoppen, indem sie innerhalb von 14 Tagen nach Ausstellung des Schecks einen schriftlichen Antrag bei der Bank stellen. Zudem müssen Zahlungsempfänger im Falle eines Zahlungsausfalls weiterhin einen Forderungsnachweis erbringen. Beglaubigte Schecks bieten Lieferanten größere Sicherheit, da die Bank, die den Scheck beglaubigt, damit das Vorhandensein ausreichender Deckung auf dem Konto bestätigt und sich zur Zahlung verpflichtet. Obwohl sie schwieriger zu erhalten und daher weniger verbreitet sind, bieten Bankschecks – Schecks, die direkt auf das eigene Konto einer Bank gezogen werden – vollständige Sicherheit, da sie eine direkte Zahlungsverpflichtung der Bank darstellen.

Wechsel und Schuldscheine werden seltener verwendet und bieten keinen konkreten Schuldnachweis. Das Kontokorrentverfahren ist erst nach dem Aufbau einer dauerhaften Geschäftsbeziehung gerechtfertigt.

Überweisungen werden häufig genutzt – insbesondere über das elektronische SWIFT-Netzwerk, an das die meisten amerikanischen Banken angeschlossen sind und das eine schnelle und kostengünstige Abwicklung internationaler Zahlungen ermöglicht. SWIFT-Überweisungen eignen sich besonders dann, wenn zwischen den Vertragsparteien echtes Vertrauen besteht, da der Verkäufer darauf angewiesen ist, dass der Käufer in gutem Glauben handelt und den Überweisungsauftrag tatsächlich auslöst.

Bei großen Beträgen nutzen große amerikanische Unternehmen zudem zwei weitere hochautomatisierte Interbank-Überweisungssysteme – das von privaten Finanzinstituten betriebene „Clearing House Interbank Payments System“ (CHIPS) und das von der Federal Reserve betriebene „Fedwire Funds Service System“.

Inkasso

Außergerichtliche Phase

Da das amerikanische Rechtssystem komplex und kostspielig ist (insbesondere hinsichtlich der Anwaltskosten), ist es ratsam, nach Möglichkeit außergerichtlich mit Kunden zu verhandeln und eine Einigung zu erzielen oder andernfalls ein Inkassounternehmen zu beauftragen.

Gerichtsverfahren

Das Justizsystem umfasst zwei grundlegende Arten von Gerichten: die Bundesbezirksgerichte (District Courts), von denen es in jedem Bundesstaat mindestens eines gibt, und die Kreis- oder Bezirksgerichte (Circuit oder County Courts), die der Zuständigkeit der einzelnen Bundesstaaten unterstehen.

Eilverfahren

Ist die Forderung sicher und unbestritten, sieht das US-Recht ein „Summary Judgment“-Verfahren vor, bei dem ein Antrag auf ein summarisches Urteil auf der Behauptung einer Partei beruht, dass alle erforderlichen Sachfragen geklärt sind oder dass keine mündliche Verhandlung erforderlich ist. Dies ist angemessen, wenn das Gericht feststellt, dass keine Sachfragen mehr zu klären sind und daher über einen oder alle Klagegründe in der Klageschrift ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann. Entscheidet der Richter, dass Sachfragen strittig sind, lehnt das Gericht den Antrag auf ein summarisches Urteil ab und ordnet eine mündliche Verhandlung an.

Ordentliches Verfahren

Die überwiegende Mehrheit der Verfahren wird vor Landesgerichten verhandelt, die bei Streitigkeiten, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen (d. h. Rechtsstreitigkeiten, die Personen betreffen, die ihren Wohnsitz oder Aufenthalt in dem jeweiligen Bundesstaat haben), Landes- und Bundesrecht anwenden.

Bundesgerichte hingegen entscheiden über Streitigkeiten, an denen Landesregierungen beteiligt sind, über Fälle, die die Auslegung der Verfassung oder von Bundesverträgen betreffen, sowie über Ansprüche über 75.000 US-Dollar zwischen Bürgern verschiedener US-Bundesstaaten oder zwischen einem US-Bürger und einem ausländischen Staatsangehörigen oder einer ausländischen staatlichen Stelle oder, in einigen Fällen, zwischen Klägern und Beklagten aus dem Ausland.

Ein wesentliches Merkmal des amerikanischen Rechtssystems ist die vorgerichtliche „Discovery“-Phase, in der jede Partei vom Gegner Beweismittel und Zeugenaussagen im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit einfordern kann, bevor das Gericht über die Sache entscheidet. Während der Verhandlung selbst gewähren die Richter den Klägern und ihren Anwälten einen beträchtlichen Spielraum, jederzeit relevante Unterlagen vorzulegen und die Verhandlung im Allgemeinen zu gestalten. Es handelt sich um ein kontradiktorisches Verfahren, bei dem der Richter eher die Rolle eines Schlichters einnimmt und die Einhaltung der Verfahrensregeln sicherstellt, obwohl die Rolle des Richters bei der Verfahrensführung in der Praxis zunehmend an Bedeutung gewinnt. Die Discovery-Phase kann mehrere Monate, sogar Jahre dauern. Sie kann hohe Kosten verursachen, da jede Partei darauf besteht, ständig relevante Beweismittel (die von jeder Seite vorgebracht werden) vorzulegen, und verschiedene Mittel umfassen – wie Ermittlungen, Anträge auf Vorlage von Belegen, Zeugenaussagen und Detektivberichte –, die dann in der abschließenden Phase des Verfahrens dem Gericht zur Genehmigung vorgelegt werden.

In Zivilverfahren entscheidet die Jury, ob die Forderung berechtigt ist, und legt zudem die gegen den Rechtsverletzer zu verhängende Strafe fest. Bei besonders komplexen, langwierigen oder kostspieligen Rechtsstreitigkeiten, wie beispielsweise Insolvenzverfahren, ist es bekannt, dass Gerichte es Gläubigern gestatten, Fachleute (z. B. Wirtschaftsprüfer), die die säumige Partei beraten haben, haftbar zu machen, sofern diese Berater nachweislich unsachgemäß gehandelt haben.

0

Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung

Inländische Urteile in den Vereinigten Staaten gewähren den Gläubigern zusätzliche Rechte, wie beispielsweise die Pfändung und Verwertung des Vermögens des Schuldners oder die Pfändung seines Bankkontos. Da es sich um einen föderalen Staat handelt, können Entscheidungen, die in einem der Bundesstaaten ergangen sind, vor einem Gericht eines anderen Bundesstaates vollstreckt werden, sofern das vollstreckende Gericht sich für zuständig hält, das Urteil zu vollstrecken.

Für ausländische Schiedssprüche gelten in jedem Bundesstaat eigene Rechtsvorschriften. Dennoch müssen sie zunächst als inländische Urteile anerkannt werden. Besteht ein Abkommen über die gegenseitige Anerkennung, ist diese Voraussetzung erfüllt. Fehlt ein solches Abkommen jedoch, zielt das Exequaturverfahren darauf ab, die Vollstreckung vor einem inländischen Gericht sicherzustellen, nachdem überprüft wurde, ob das Urteil bestimmte, im Landesrecht festgelegte Kriterien erfüllt.

Insolvenzverfahren

AUSSERGERICHTLICHE VERFAHREN

Verschiedene Landesgesetze können außergerichtliche Verfahren vorsehen, um formelle Gerichtsverfahren zu vermeiden, wie beispielsweise die „Assignment for the Benefit of Creditors“ im Bundesstaat Kalifornien, bei der ein Unternehmen sein gesamtes Vermögen an einen unabhängigen Dritten überträgt, der dieses liquidiert und gerecht an alle Gläubiger verteilt.

RESTRUKTURIERUNGSVERFAHREN

Kapitel 11 des amerikanischen Insolvenzgesetzes (Bankruptcy Code) bietet einem in Schwierigkeiten geratenen Unternehmen die Möglichkeit, seinen Geschäftsbetrieb fortzuführen und gleichzeitig eine finanzielle Restrukturierung durchzuführen. Der Schuldner kann eine Anpassung seiner Schulden durch eine Verringerung des geschuldeten Betrags oder eine Verlängerung der Rückzahlungsfristen anstreben. Das Schuldnerunternehmen und seine Geschäftsführung führen den Geschäftsbetrieb als „Debtor-in-Possession“ (Schuldner in Eigenverwaltung) weiter. Das Insolvenzgericht überwacht das Verfahren.

LIQUIDATION

Gemäß Kapitel 7 des US-Insolvenzgesetzes besteht der Zweck dieses Verfahrens darin, eine geordnete Liquidation des in Schwierigkeiten geratenen Unternehmens durchzuführen. Im Rahmen des gerichtlich beaufsichtigten Verfahrens verkauft ein Insolvenzverwalter Vermögenswerte und verteilt den Erlös an die Gläubiger gemäß den im Insolvenzgesetz festgelegten gesetzlichen Rangfolgen sowie unter Geltendmachung verfügbarer Klagegründe. Der US-Treuhänder ernennt einen unabhängigen vorläufigen Treuhänder zur Abwicklung des Verfahrens. Der vorläufige Insolvenzverwalter beruft nach Einreichung des Antrags eine Gläubigerversammlung ein. Er ist für die Verwertung der Vermögenswerte der Insolvenzmasse und die Verteilung des Erlöses an die Gläubiger verantwortlich. Das Gericht überwacht das Verfahren. Das Recht der einzelnen Bundesstaaten kann zudem andere Mechanismen zur Verwertung des Vermögens eines Schuldners vorsehen, wie beispielsweise die Zwangsverwaltung.

Zuletzt aktualisiert: Januar 2025